La sintesi di Gino Scarsi e la sua pacatezza non necessitano di chiose da parte mia. Ma solo vorrei invitarvi a riflettere su alcuni dati forniti dalla Vigolungo Compensati. Innanzitutto, come per tutte le centrali a biomasse, non si deve guardare ai MW elettrici, ma a quelli termici, che sono l'esito della combustione: e qui siamo a 50 MW termici, da cui in parte derivano i 6 elettrici, un'altra parte dovrebbero essere usati come energia termica e un'ultima parte infine (pari, nel progetto presentato, al 56%) dovrebbe andare disperso in atmosfera, perché eccedente. In secondo luogo, la centrale di Canale dovrebbe bruciare 230 tonnellate al giorno di pioppo, ovvero 85mila tonnellate all'anno, ovvero il 70% dell'accrescimento annuo di pioppi in Piemonte (dati IPLA). IN che senso tutto ciò sia commisurato al fabbisogno di una fabbrica di compensati e non sia invece una diversificazione produttiva a tutti gli effetti, è la domanda principale cui per ora Vigolungo non ha dato risposta. 
Cordiali saluti.

Le ricadute sul territorio previste dai sostenitori del progetto per la centrale sono riassunte dallo slogan "riscalderemo e daremo occupazione": un utilizzo termico a favore del teleriscaldamente di Canale e un aumento del core business, ossia della produzione del compensato. Questa prospera previsione si baserebbe sul profitto ricavato dalla generazione di energia in loco, incentivata dalla comunità europea. 
Il punto, su cui ci vorrebbe maggiore chiarezza, è che l'ingente prezzo per un impianto da 6 Mw sarebbe pagato dal territorio e dalla relativa comunità in termini di risorse quali acqua, aria, alberi, le stesse colture e gli stessi vini del Roero. Tali risorse sono limitate, quindi preziose, ed inoltre lentamente rinnovabili in una regione già ampiamente sfruttata in un recente passato ed ora in procinto di entrare parzialmente sotto la tutela dell’Unesco.  
Varrebbe la pena chiedersi se, per salvaguardare l’interesse individuale, sia necessario ricorrere alla costruzione di un impianto di tale potenza. Oppure se, per rispondere agli effettivi consumi di una azienda, e soprattutto per salvaguardare l'interesse collettivo, si debba rivedere la progettazione della centrale per una eventuale riduzione della potenza. A quest’ultimo auspicio si aggiunga l’esplicito impegno a mantenere le intenzioni di ridurre i costi dell’energia elettrica e termica utilizzando gli scarti di lavorazione del compansato e niente di diverso.

Anche a Bistagno nel 2008 la popolazione si è opposta e l'amministrazione ha poi perso le elezioni l'anno successivo.Il problema va risolto alla fonte cambiando il sitema dei certificati verdi (che è una stortura del mercato)e delle fonti rinnovabili "assimilabili" come vengono definite le biomasse e i rifiuti anche contro il parere dell'unione europea (info su www.dirittoalfuturo.it).I produttori di vino su questi argomenti sono del tutto ignari e questo posso dirlo in quanto faccio parte della categoria...

Il fatto che l'impatto sia di soli 8 km non solo è plausibile ma molto superiore, dipende dai venti e dalle condizioni atmosferiche locali, gli 8 km sono quelli quotidiani ma certamente per diversi giorni alla settimana le micropolveri e le nano polveri raggiungono e superano i 15/20 km. Un impianto del tipo proposto a Canale non è compatibile con un territorio come il Roero o il Monferrato. La ditta ha dichiarato che ha scarti della lavorazione del legno per circa 45 mila tonnellate anno: perchè non propone un impianto adeguato da 2/2,5 Mw elettrici ma propone un sistema da 6 Mw E ? La risposta: prendono gli anomali incentivi per la sola produzione elettrica. La soluzione sta nel togliere gli incentivi a quegli impianti non compatibili con il territorio. Saluti Giancarlo Dapavo Legambiente

Che impatto avrà questo inceneritore sulla qualità degli splendidi vini del roero. Saranno inquinati pure quelli? Lo sanno i produttori e i bevitori. Forse è il caso di informarli. Grazie per il lavoro che fate.